全国首例广告屏蔽不正当竞争纠纷诉前禁令案件。一起网络不正当竞争典型案例。
大家好，今天来为大家解答全国首例广告屏蔽不正当竞争纠纷诉前禁令案件。一起网络不正当竞争典型案例。这个问题的一些问题点，包括也一样很多人还不知道，因此呢，今天就来为大家分析分析，现在让我们一起来看看吧！如果解决了您的问题，还望您关注下本站哦，谢谢~
目录
1.支付宝与斑马公司不正当竞争纠纷保全案——，全国首例涉及App唤醒策略网络不正当竞争的诉前禁令案件
2、腾讯与陈洪涛等人不正当竞争纠纷保全案——国内首款AR探索网游“外挂”诉前禁令案
3、“电视猫”。。聚合软件不正当竞争纠纷行为保全案——，全国首例封杀广告不正当竞争纠纷诉前禁令案件
4、2345诉金山网络安全软件干扰及不正当竞争纠纷案——恶意篡改用户浏览器主页、劫持流量构成不正当竞争
5、陆金所金融服务平台不正当竞争纠纷案——网络购物服务不正当竞争认定
6.大众点评网数据信息不正当竞争纠纷案——中数据信息使用是否构成不正当竞争的司法认定
7、“帮五淘”代购不正当竞争纠纷案—— 恶意破坏互联网环境下的“用户粘性”，构成不正当竞争
8、“斗鱼网”全国首例电子竞技赛事。。不正当竞争纠纷案件——，未经许可擅自使用他人电子竞技。。画面，构成不正当竞争。
9.腾讯诉奇富公司不正当竞争纠纷案——网络平台组织虚假交易构成帮助他人虚假宣传
10、百度关键词广告不正当竞争纠纷案——中隐匿使用关键词是否构成不正当竞争的司法思考
“电视猫”。。聚合软件不正当竞争纠纷保全案——全国首例屏蔽广告不正当竞争纠纷诉前禁令案件
推荐理由
案件信息
[案例详情]
申请人：优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）。
被申请人：上海千山网络科技发展有限公司（以下简称千山公司）。
优酷网由优酷公司运营，是。。领先的在线。。平台。它每年花费巨额资金购买正版。。内容供用户在优酷网观看或下载，并通过在。。播放前、暂停期间、播放页面周围投放广告来收取费用。通过广告费、付费会员服务（无广告）或针对特定。。单独收费来实现盈利。千山公司开发运营的电视猫。。软件是一款。。聚合软件，主要为智能电视用户提供。。点播服务。申请人认为，TV猫。。软件获得了特定的密钥值，该密钥值只能由申请人的后台服务程序通过技术手段生成。该行为破坏了申请人的技术保护措施，非法窃取了申请人的。。存储。链接，最终以屏蔽申请人片前广告、暂停广告的形式实现向电视猫。。用户提供优酷。。内容的行为，构成不正当竞争。这种行为如不及时制止，将会给申请人造成难以挽回的后果。因此，诉前申请责令被申请人立即停止不正当竞争行为，并提交了优酷上600余部作品的权属证据以及电视猫。。软件播放上述作品时的相关行为证据。同时以价值6600万元的财产保全责任保险合同形式提供担保。
【裁判】
用户评论
这太牛了！没想到屏蔽广告这种行为也能算是不正当竞争，以后咱们对某些平台的恶趣味广告就更有底气去投诉啦！希望这个判决能起到震慑作用，让那些乱搞广告的公司付出代价，给大家提供更清新的网络环境！
有9位网友表示赞同！
说实话，我一直觉得屏蔽广告这种做法挺良心的，减少了不必要的干扰。结果现在还被定义为不正当竞争？这逻辑确实让人费解！难道不应该打击一些恶意盗链、虚假宣传的平台吗？这个判决方向有点奇怪啊！
有14位网友表示赞同！
总而言之，无论是从哪个角度来看，这个判例都是非常重要的。它表明了对互联网不正当竞争行为的零容态度，也为受害者提供了更合理的维护权益途径。但同时，我们也要理性看待问题的复杂性，不能把所有广告的遮挡都定义为“不正当竞争”。
有14位网友表示赞同！
这个案子其实很有意思，它涉及到网络平台商业模式和用户体验之间的平衡问题。有些广告的确是过度烦人的，影响用户体验；但另一方面，广告也是互联网公司的重要收入来源，如果彻底屏蔽掉，可能导致平台无法维持运营。所以我觉得要从多角度考虑这个问题，找到一个合适的解决方案，既能保护用户的权益，又能支持网络平台的健康发展。
有5位网友表示赞同！
真是太高兴了！我一直觉得一些过度宣传、恶心的广告简直是害人害脑的典型案例。这个判例终于给了维护我们正常浏览环境的有力度。希望类似的判决能够越来越多，让互联网空间更加干净整洁!
有10位网友表示赞同！
我感觉这个判决有点强盗逻辑，屏蔽广告不就是个人选择吗？哪条法律规定了屏蔽广告是违法的？现在还搞出诉前禁令，这是不是太吓人了吗？
有18位网友表示赞同！
作为一名开发者来说，我一直希望网格网络环境更干净。那些插入弹窗、刷屏跳动的广告确实让人恶心。没想到这个案子会给我带来灵感！以后我可以开发一键屏蔽平台广告的功能，让用户体验更加愉悦!
有6位网友表示赞同！
这种判决太令人意外了，感觉有点像拿“工具”定义成“罪名”？我觉得屏蔽广告的行为本身并没有恶意，更像是保护用户的权益以及提升用户体验的一种方式。应该鼓励多样的网格网络环境，而非单一压制所有第三方工具的使用行为！
有7位网友表示赞同！
说真的，这个判决给我一种强烈的不安感，感觉以后互联网上就连批评的声音都可能被定义为“不正当竞争”了。我们什么时候才能停止打着维护公平的幌子，而真正尊重个人的选择和表达方式呢？
有14位网友表示赞同！
我觉得这个问题还是需要进一步辩论和讨论。单纯地把屏蔽广告定义为“不正当竞争”，或许过于简单化，也可能无法解决根本问题。互联网环境复杂多变，我们需要更加多元化的解决方案来应对挑战。
有12位网友表示赞同！
这个案子起诉一方是广告公司，难道是怕用户越来越多屏蔽广告?
有7位网友表示赞同！
我觉得，任何形式的商业行为都应该遵守法律法规，而不能为了利益而不顾用户的感受。这次判决希望能起到一定的警示作用，让那些过度营销、恶意宣传的公司意识到自己要负起的责任。
有7位网友表示赞同！
这个案例其实体现了互联网时代信息监管和个人权益保护之间的矛盾。一方面，我们需要维护平台的合法权益；另一方面，也要保障用户使用网络的自由和权利。希望相关部门能制定更加完善的法律法规，引导互联网发展走上健康规范的轨道。
有9位网友表示赞同！
我一直觉得有些广告确实做得太过分了，突然弹出一个大大的弹窗简直要把我吓一跳！屏蔽这些广告是一种必要的行为，它不仅能够保护用户隐私，还可以提高用户体验。希望以后所有平台都能重视用户的感受。
有7位网友表示赞同！
我觉得这个问题的核心在于对“用户体验”的定义。一些人认为屏蔽广告能提升用户体验，而有些人则觉得广告是信息的一部分，不应该被屏蔽。这种价值观差异很难达成一致，可能需要通过长期的社会实践和讨论来达成共识。
有13位网友表示赞同！
这个判决确实很让人思考，它让我们意识到互联网上商业竞争的复杂性，以及如何平衡平台盈利与用户体验之间关系。未来，我们需要更加积极地参与到相关讨论中，共同探讨更合理的解决方案。
有11位网友表示赞同！
我支持这个判例！越来越多的广告不仅影响了用户的正常浏览体验，还存在某些带有欺骗性的信息，这确实损害了用户的利益。希望这种判决能起到的震慑作用，让这些不良公司收敛行为，提供更多高质量、正向的网络环境。
有9位网友表示赞同！
我觉得这个判例可能会对互联网生态环境造成一定的影响。一方面，它可能会限制一些广告公司的盈利渠道，从而影响平台的发展；另一方面，它也有可能推动平台寻找新的盈利模式，让用户获得更好的体验
有9位网友表示赞同！